La science a-t’elle perdu son chemin?

Par Michael Guillen Ph.D.
Publié le 27 avril 2017
Fox News

Traduction : Phytonutriment Canada

Bill Nye parmi les manifestants de ‘March for Science’ à DC

Il y a eu de nombreux discours politiques passionnés prononcés lors de la soi-disante marche pour la science de samedi. Malheureusement, je n’ai rien entendu au sujet du véritable problème grave qui affecte la science aujourd’hui.

La plus grande menace pour la science vient maintenant de ses propres rangs. L’année dernière, Nature, le prestigieux journal scientifique international, a publié une étude révélant que «Plus de 70% des chercheurs ont essayé et n’ont pas réussi à reproduire les expériences d’un autre scientifique et plus de la moitié n’ont pas réussi à reproduire leurs propres expériences».

En science, la capacité de reproduire les expériences est ce qui les rend crédibles tout comme de bons états financiers vérifiés pour la cote de crédit d’une entreprise.  L’échec astronomique de pouvoir confirmer la recherche qui a été publiée dans des revues hautement respectées et évaluées par les pairs, suggère que quelque chose est très faux quant à la façon dont la science est menée.  Cinquante-deux pour cent (52%) des 1 576 chercheurs interrogés pour l’étude l’appellent «une crise importante».

La crise semble être exacerbée par une répugnance marquée chez les scientifiques à se contacter mutuellement sur les expériences non reproductibles. « C’est peut-être parce que de telles conversations sont difficiles », estime la nature.  « Si les expérimentateurs rejoignent les chercheurs originaux pour obtenir de l’aide, ils risquent d’être incompatibles ou accusateurs, ou de révéler trop sur leurs propres projets ».

Un taux de réussite de 11%

La crise afflige même les «faits» les plus vénérés de la science, comme l’ont découvert les scientifiques du cancer C. G. Begley et Lee Ellis.  Au cours d’une décennie entière, ils ont mis à l’épreuve cinquante-trois études « marquantes » publiées;  Ils ont réussi à répliquer seulement six études ce qui représente un taux de réussite de 11%.

 

Un grand coupable, ont-ils découvert, est que de nombreux chercheurs ont choisi les résultats de leurs expériences – subconsciemment ou intentionnellement – pour donner l’apparence de succès, augmentant ainsi leurs chances d’être publiés.

« Ils ont présenté des expériences spécifiques qui ont soutenu leurs hypothèses sous-jacentes, mais qui ne reflétaient pas l’ensemble des données », rapporte Begley et Ellis, ajoutant cette vérité choquante:  « Il n’existe pas de lignes directrices qui exigent que tous les ensembles de données soient signalées dans un document; Souvent, les données d’origine sont supprimées lors de l’examen par les pairs et du processus de publication. « 

Beaucoup de scientifiques ne reçoivent jamais de formation sur la méthode de recherche scientifique.

Un autre coupable apparent est que, et cela va vous surprendre, beaucoup de scientifiques ne reçoivent jamais de formation sur la méthode de recherche scientifique.  En tant qu’étudiants diplômés, ils suivent des cours dans la spécialité choisie mais leurs conseillers de thèse ne les endoctrinent jamais sur les très strictes méthodes de recherches à employer.   En conséquence, remarque la biologiste de l’Université de Wisconsin-Madison Judith Kimble: « Ils vont donc continuer dans la même veine et aggraver le problème.

Cette observation semble confirmée par l’étude Nature, dont les répondants ont déclaré que les trois principales faiblesses de la crise de la reproductibilité scientifique étaient les suivantes: 1) rapports sélectifs,  2) pression sur la publication et  3) faible puissance statistique ou mauvaise analyse.  En d’autres termes, les scientifiques doivent s’améliorer pour pratiquer ce qu’ils prêchent, soit:  1) un respect des faits – tous, pas seulement ceux qu’ils aiment,  2) l’intégrité, et  3) une méthode scientifique solide.

Personne ne suggère que la science soit remplie de trucs ou d’incompétents méchants – certainement, je ne le suis pas.  En tant que scientifique, qui a duré une moyenne de cinq heures par jour pour poursuivre des études de doctorat en physique, en mathématiques et en astronomie à Cornell, je suis trop familier avec les pressions qui peuvent causer à mes collègues honnêtes et bien intentionnés de succomber à des erreurs subtiles en pratique et aussi en jugement.

Vouloir plus d’argent et de respect du public et du gouvernement.  Quel groupe ne voudrait pas cela?

$$$  L’argent avant la rigueur scientifique ?

Les participants à la soi-disant March for Science ont fait beaucoup de bruit au sujet de vouloir plus d’argent et de respect du public et du gouvernement.  Quel groupe ne voudrait pas cela?  Mais on ne leur a pas entendu un murmure, ni celui des médias sur la crise urgente qui touche ce grave problème de reproductivité des expériences scientifiques. Si nous ne sommes pas en mesure de faire confiance aux résultats publiés de la science, alors, qu’est-ce qu’il faut pour exiger plus d’argent et de respect avant de faire des progrès visibles vers une meilleure reproductibilité?

Michael Guillen Ph.D., ancien éditeur scientifique pour ABC News, a enseigné la physique à Harvard.  Son roman, « The Null Prophecy », sera lancé le 10 juillet.